No, la liberación de agua de Fukushima no va a matar el Océano Pacífico

Profesor asociado de Física, Universidad de Curtin

Profesor de Química, Universidad de Sydney

Profesor asociado honorario, Reactores nucleares y ciclo del combustible nuclear, Universidad Nacional de Australia

Nigel Marks es profesor asociado en el departamento de Física de la Universidad de Curtin. En 1996/97 trabajó en la División de Reactores de la Agencia Australiana de Ciencia y Tecnología Nuclear (ANSTO). Ha recibido subvenciones del Consejo Australiano de Investigación, ANSTO y el Laboratorio Nacional de Los Alamos para estudiar los procesos de radiación en sólidos.

Brendan Kennedy es profesor de química en la Universidad de Sydney. Es ex presidente del Instituto Australiano de Ciencia e Ingeniería Nuclear. Es un usuario desde hace mucho tiempo de instalaciones nucleares avanzadas en Europa, Estados Unidos y Japón.

Tony Irwin es ingeniero colegiado y profesor asociado honorario de la ANU con amplia experiencia en operaciones de reactores en el Reino Unido y Australia. Tony fue el primer director del reactor OPAL de ANSTO.

La Universidad de Sydney, la Universidad Nacional de Australia y la Universidad Curtin proporcionan financiación como miembros de The Conversation AU.

Ver todos los socios

Las autoridades japonesas se están preparando para liberar aguas residuales radiactivas tratadas en el Océano Pacífico, casi 12 años después del desastre nuclear de Fukushima. Esto aliviará la presión sobre más de 1.000 tanques de almacenamiento, creando un espacio muy necesario para otras obras de remediación vitales. Pero el plan ha generado controversia.

A primera vista, liberar agua radiactiva en el océano parece una idea terrible. Greenpeace temía que la radioactividad liberada pudiera cambiar el ADN humano, China y Corea del Sur expresaron inquietud, mientras que las naciones insulares del Pacífico estaban preocupadas por una mayor contaminación nuclear del Pacífico Azul. Una publicación académica afirmó que el costo total del bienestar social global podría exceder los 200 mil millones de dólares.

Pero el gobierno japonés, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) y científicos independientes han declarado que la liberación prevista es razonable y segura.

Basándonos en nuestra experiencia profesional colectiva en ciencia nuclear y energía nuclear, hemos llegado a la misma conclusión. Nuestra evaluación se basa en el tipo de radiactividad que se liberará, la cantidad de radiactividad que ya está presente en el océano y el alto nivel de supervisión independiente de la OIEA.

Los tanques de almacenamiento de Fukushima contienen 1,3 millones de toneladas de agua, el equivalente a unas 500 piscinas olímpicas.

Diariamente se produce agua contaminada debido al enfriamiento continuo del reactor. El agua subterránea contaminada también se acumula en los sótanos de los edificios de los reactores dañados.

El agua se limpia mediante una tecnología llamada ALPS o Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos. Esto elimina la gran mayoría de los elementos problemáticos.

El tratamiento ALPS se puede repetir hasta que las concentraciones estén por debajo de los límites reglamentarios. El seguimiento independiente por parte de la OIEA garantizará que se cumplan todos los requisitos antes del alta.

El principal contaminante radiactivo que queda después del tratamiento es el tritio, una forma radiactiva de hidrógeno (H) que es difícil de eliminar del agua (H₂O). No existe ninguna tecnología para eliminar trazas de tritio de este volumen de agua.

El tritio tiene una vida media de 12,3 años, lo que significa que pasan 100 años antes de que la radiactividad sea insignificante. No es realista almacenar el agua durante tanto tiempo ya que los volúmenes son demasiado grandes. El almacenamiento prolongado también aumenta el riesgo de liberación accidental incontrolada.

Como todos los elementos radiactivos, existen normas internacionales para niveles seguros de tritio. En el caso de los líquidos, se miden en Bq por litro, donde un Bq (becquerel) se define como una desintegración radiactiva por segundo. En el momento de la liberación, las autoridades japonesas han elegido un límite de concentración conservador de 1.500 Bq por litro, siete veces menor que el límite recomendado por la Organización Mundial de la Salud de 10.000 Bq por litro para agua potable.

Una cosa sorprendente acerca de la radiación es lo común que es. Casi todo es radiactivo hasta cierto punto, incluido el aire, el agua, las plantas, los sótanos y las encimeras de granito. Incluso un vuelo de larga distancia suministra unas cuantas radiografías de tórax a todos los pasajeros a bordo.

En el caso del tritio, los procesos naturales en la atmósfera generan entre 50 y 70 peta-becquerelios (PBq) de tritio cada año. Este número es difícil de entender, por lo que es útil pensar en gramos de tritio puro. Utilizando el factor de conversión de 1PBq = 2,79 g, vemos que cada año se crean naturalmente entre 150 y 200 g de tritio.

Mirando el Océano Pacífico, alrededor de 8,4 kg (3000 PBq) de tritio ya se encuentran en el agua. En comparación, la cantidad total de tritio en las aguas residuales de Fukushima es mucho menor, alrededor de 3 g (1 PBq).

Las autoridades japonesas no tienen previsto liberar el agua de una vez. En cambio, está previsto liberar sólo 0,06 g (22 TBq) de tritio cada año. En comparación con la radiactividad ya presente en el Pacífico, la liberación anual prevista es literalmente una gota en el océano.

Los niveles actuales de radiactividad de tritio en el Pacífico no son motivo de preocupación, por lo que la pequeña cantidad que se añadirá al agua de Fukushima no causará ningún daño.

Es más, el tritio sólo contribuye en pequeña medida a la radiactividad total de los océanos. La radiactividad de los océanos se debe principalmente al potasio, un elemento esencial para la vida y presente en todas las células. En el Océano Pacífico hay 7,4 millones de PBq de radiactividad procedente del potasio, más de 1.000 veces mayor que la cantidad debida al tritio.

Leer más: Energía nuclear: ¿cómo podrían afectar las aguas residuales radiactivas al medio ambiente?

Todas las centrales nucleares producen algo de tritio, que habitualmente se vierte al océano y a otras vías fluviales. La cantidad generada depende del tipo de reactor.

Los reactores de agua en ebullición, como el de Fukushima, producen cantidades relativamente bajas. Cuando Fukushima estaba en funcionamiento, el límite de descarga de tritio se fijó en 22 TBq por año. Esa cifra está muy por debajo de un nivel que podría causar daños, pero que es razonablemente alcanzable para este tipo de central eléctrica.

Por el contrario, la central nuclear británica de Heysham tiene un límite de 1.300 TBq al año porque este tipo de reactor refrigerado por gas produce mucho tritio. Heysham vierte tritio desde hace 40 años sin dañar a las personas ni al medio ambiente.

La descarga anual de tritio en las centrales nucleares cercanas supera con creces lo propuesto para Fukushima. La planta de Fuqing en China descargó 52 TBq en 2020, mientras que la planta de Kori en Corea del Sur descargó 50 TBq en 2018.

Cada una de estas centrales libera más del doble de la cantidad que se liberará en Fukushima.

Las objeciones a la liberación prevista han sido objeto de una amplia cobertura mediática. La revista TIME explicó recientemente cómo las naciones insulares del Pacífico han estado lidiando durante décadas con el legado de las pruebas nucleares de la Guerra Fría. The Guardian publicó un artículo de opinión de activistas del Pacífico, quienes argumentaban que si los desechos eran seguros, entonces “tirarlos a Tokio, probarlos en París y almacenarlos en Washington, pero mantener nuestro Pacífico libre de armas nucleares”.

Pero el Pacífico siempre ha contenido radiactividad, en particular de potasio. La radiactividad adicional que se añadirá desde el agua de Fukushima marcará la más mínima diferencia.

Leer más: Fukushima: diez años después del desastre, ¿fue correcta la respuesta de Japón?

Con un tono diferente, el Foro de las Islas del Pacífico encargó a un panel de expertos que brindaran asesoramiento y orientación técnicos independientes y ayudaran a abordar las preocupaciones sobre las aguas residuales. El panel criticó la cantidad y calidad de los datos de las autoridades japonesas y recomendó que Japón debería aplazar la inminente aprobación de la gestión.

Si bien simpatizamos con la opinión de que los datos científicos podrían mejorarse, nuestra evaluación es que el panel critica injustamente la liberación en los océanos.

Lo principal que falta en el informe es un sentido de perspectiva. El seminario público del panel de expertos, disponible en YouTube, presenta solo una parte del contexto que brindamos anteriormente. No se analiza el tritio existente en el océano y se pasa por alto el predominio del potasio.

Los comentarios más razonables se refieren al desempeño de ALPS. Esto ocurre en gran medida en el contexto del estroncio-90 y el cesio-137, los cuales son isótopos legítimos que preocupan.

Sin embargo, el panel implica que las autoridades no saben qué hay en los tanques y que ALPS no funciona correctamente. De hecho, hay mucha información pública sobre ambos temas. Quizás podría reelaborarse de una manera más clara para que otros lo entiendan. Pero las inferencias hechas por el panel dan una impresión equivocada.

Lo más importante que el panel pasa por alto es que el agua contaminada puede pasar repetidamente a través de ALPS hasta que sea segura para su liberación. Para algunos tanques será suficiente una sola pasada, mientras que para otros se requieren ciclos adicionales.

El terremoto fue el principal desastre ambiental y el planeta tendrá que lidiar con sus consecuencias durante décadas. En nuestra opinión, el vertido de aguas residuales de Fukushima no agrava el desastre.

Es fácil entender por qué la gente está preocupada por la posibilidad de que se liberen desechos líquidos radiactivos al océano. Pero el agua no es peligrosa. Se han eliminado los elementos más desagradables y lo que queda es modesto en comparación con la radiactividad natural.

Esperamos que la ciencia prevalezca y se le permita a Japón continuar el proceso de recuperación.

Leer más: Los residuos radiactivos no van a desaparecer. Hemos encontrado una nueva forma de atraparlo en minerales para su almacenamiento a largo plazo.